Der perfekte Mord & das perfekte Fehlurteil

00:00:00: Habt ihr auch schon mal gegoogelt, wie lange es dauert bis eine Leiche kalt wird und wart dann drei Stunden später bei Bildern von Pinkenleichen durch Kohlenmonoxidvergiftung?

00:00:09: Ich bin Autorin und mir passiert das regelmäßig.

00:00:13: Und damit ich nicht nur meine Freunde mit meinen makaberischen Recherchen verstören muss habe ich diesen Podcast gestartet!

00:00:19: Hier geht es nicht um klassische Fallbesprechungen sondern um all das, was uns True Crime und Serien nie zeigen.

00:00:26: Und einen Haufen Dinge die du dich nicht getraut hast zu googeln!

00:00:31: Wieso gesteht jemand etwas, was er nie getan hat?

00:00:34: Werden Menschen überführt als es noch keine DNA

00:00:36: gab?!

00:00:37: Was passiert wenn du – ich bring morgen alle um – in einem Forum schreibst und es ernst genommen wird?

00:00:45: Was passiert eigentlich mit dir, wenn du tot bist?

00:00:48: Wie benutzt man Maden, um die Todeszeit zu bestimmen?

00:00:52: Willkommen in der absolut fucked up, aber realen Welt der Kriminalistik, Forensik und Psychologie.

00:00:59: Ich bin Kiramadou, Autorin, sicher nicht mehr ganz richtig im Kopf und dein Guide durch die dunkelsten Ecken der Realität.

00:01:07: Let's deep dive!

00:01:09: Stell dir vor einem Mensch wird ermordert – keine Überwachungskameras, keine DNA-Analysen, kein Zugriff auf Google, keine automatisierten Datenbanken.

00:01:20: Was bleibt ist ein toter Körper, ein verdächtiger Schatten und Ermittler die mit Zettelstift uns sehr viel Bauchgefühl versuchen Licht ins Dunkeln zu bringen.

00:01:30: Willkommen in der Welt vor der modernen Forensik!

00:01:34: Wenn wir heute an Ermittlungen denken, sehen wir Labore, Mikroskope, Handschuhe und forensische Hightech-Teams.

00:01:40: Aber bis in die zweite Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts sah die Realität ganz anders aus.

00:01:45: Also werfen wir einen Blick darauf wie man früher überhaupt ermittelt hat?

00:01:49: Und warum das in vielen Fällen schlichtweg nicht gereicht hat?

00:01:53: In den meisten Fällen war das wichtigste Beweismittel eine Aussage.

00:01:58: Jemand hat etwas gesehen oder glaubt etwas gesehen zu haben.

00:02:02: Das Problem daran ist, unser Gedächtnis ist kein Videorekorder.

00:02:07: Menschen erinnern sich nicht an Fakten – sie rekonstruieren Erinnerungen aus Fetzen, Emotionen und inneren Überzeugung.

00:02:15: Und wenn einer Mitler dann eine suggestive Frage stellt wie war der Mann groß?

00:02:20: Dann wird aus.

00:02:21: ich weiß es nicht ganz schnell ja könnte sein!

00:02:25: Zeugenaussagen sind bis heute die häufigste Ursache für Fehlboteile.

00:02:31: Früher waren sie trotzdem oft das Einzige, was man überhaupt hatte um sich darauf zu stützen.

00:02:37: Das nächste war Blut.

00:02:39: Ab den Neunzelnerzwanzigern konnte man zumindest sagen okay das Blut am Tatort ist Blutgruppe A. Klingt erst mal nützlich aber Millionen Menschen haben Blut-Gruppe A.

00:02:50: D.h.,

00:02:51: wenn dein Blut nicht passte, war das super!

00:02:54: Aber wenn es passte dann warst du verdächtig Auch wenn du mit dem Mord überhaupt nichts zu tun hattest.

00:03:01: Es war ein Werkzeug zum Ausschließen, aber kein Beweis!

00:03:05: Und wer damals Mörder war musste nur Glück haben dass jemand mit derselben Blutgruppe vor Ort war und das es niemand genau prüfte.

00:03:13: Dann schauen wir uns noch Fingerabdrücke an.

00:03:16: Die Theorie ist einfach jeder Mensch hat einen einzigartigen Fingerabdruck Das wissen wir alle.

00:03:21: die Praxis ist leider nicht so simpel.

00:03:24: in den frühen gab es keine automatisierten Datenbanken.

00:03:29: Am Mittler mussten manuell vergleichen, also ein Abdruck auf dem Glas, einen Verdächtiger und einem Mensch der stundenlang Linien-und Bögen verglich.

00:03:39: Dazu kam Teilabdrücke, Abnutzung, schlechte Spurensicherung – all das führte zu Fehlern!

00:03:46: Und ganz ehrlich in einem Mordfall voller Druck und Angst war die Versuchung groß, dass ein ähnlicher Abdruck dann schnell mal Doch als Match gewertet wird, auch das hat Menschen ins Gefängnis gebracht.

00:03:59: Und dann haben wir natürlich noch den Jackpot für die Ermittler – die Geständnisse!

00:04:04: Wenn jemand gestand war der Fall sowieso so gut wie abgeschlossen?

00:04:08: Ein Geständnis galt als der absolute Beweis.

00:04:11: Dabei war und ist es erschreckend leicht, jemanden zu einem falschen Geständniss zu bringen.

00:04:17: Schlafentzug, Isolation, psychologischer Druck, Verhöre ohne Anwalt Menschen, die sich allein und ausgeliefert fühlen.

00:04:26: Besonders bei Jugendlichen, beim Menschen mit kognitiven Einschränkungen oder psychischen Belastung kann ein Geständnis eine Überlebensstrategie sein – und nicht die Wahrheit.

00:04:37: Früher hat man nicht gefragt, warum hat er das gesagt?

00:04:40: Sondern man hat einfach gesagt ….

00:04:42: Er hat es gesagt also war erst!

00:04:46: Die Wahrheit ist.

00:04:47: Vor der modernen Forensik bestand Ermittlungsarbeit aus einer Mischung, aus Glück, Zufall, sozialem Druck und sehr viel Interpretation- und Bauchgefühl.

00:04:58: Und das führte leider nicht nur dazu dass Täter davon kam sondern auch Menschen die unschuldig waren verurteilt wurden.

00:05:07: Menschen deren einziges Verbrechen war zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen zu sein oder schlimmer noch einfach nicht die richtigen Worte zu finden, um sich zu verteidigen.

00:05:17: Ich habe euch zu den jeweiligen Dingen ein paar Fälle rausgesucht, um einfach kurz zu zeigen wovon ich genau rede.

00:05:24: Wir gehen allerdings nicht ganz tief ins Detail der Fälle – ich habe euch aber meine Quellen sowie alle anderen Links verlinkt damit ihr selber noch nachgucken könnt und tiefer in die Fälle schauen könnt.

00:05:37: Schauen wir nun also, was das in der Praxis bedeutet.

00:05:40: Also was passieren könnte wenn man sich allein auf ein Geständnis eine Zeugenaussage oder eine schnelle Schlussfolgerung verließ?

00:05:49: Ich zeige euch mal kurz einen Fall dazu und zwar George Stennay.

00:05:53: Dieser ist vierzehn Jahre alt Afroamerikaner und in den Südstaaten der USA.

00:06:00: Das Ganze war in nineteenhundertvierundvierzig und ich glaube, ihr habt genau so wie ich direkt das ungute Gefühl dabei.

00:06:06: Und das ist auch begründet!

00:06:09: Was passierte?

00:06:10: War dass zwei weiße Mädchen verschwunden und ermordet aufgefunden werden?

00:06:17: George war zur falschen Zeit am falschen Ort.

00:06:19: Angeblich war er der letzte, der sie gesehen hat – und das genügte.

00:06:24: Er wurde verhaftet, alleine verhört ohne Anwalt und ohne Eltern und ohne Pausen Und irgendwann gestand er oder zumindest wurde behauptet, er abgestanden.

00:06:36: Es gab kein Transkript und keine Aufzeichnung oder Videoüberwachung oder irgendwas und keinen Beweis aber das Geständnis eines verängstigten Jungen.

00:06:49: Das Gericht brauchte keine zwei Stunden um ihn schuldig zu sprechen.

00:06:55: Der ganze Prozess Von Verhaftung bis Hinrichtung Dauerte dreiundachtzig Tage.

00:07:05: George Stennay wurde auf dem elektrischen Stuhl hingerichtet.

00:07:09: In vielen Darstellungen hieß es, man habe Bücher oder ein anderes Hilfsmittel unter ihnen legen müssen weil er zu klein für den Stuhll war.

00:07:18: Dieses Detail wird oft erzählt ist historisch aber nicht überall gleich belegt.

00:07:22: ich wollte es trotzdem mal kurz erwähnen auch falls in den Kommentaren auf der Opt.

00:07:27: Siebzig Jahre später, im Jahr twenty- vierzehn wurde das Urteil aufgehoben.

00:07:33: Es war kein echtes Verfahren – kein fairer Prozess offensichtlich!

00:07:39: Keine Beweise!

00:07:40: Nur Rassismus, Angst und ein System, dass sie schneller in Urteil bildete und danach nicht mehr hinsah.

00:07:47: Solche Fälle sind leider keine Einzelfälle.

00:07:50: Sie zeigen wie brutal ungenau Kriminalistik sein konnte als es noch keine forensischen Standards gab.

00:07:56: und wie gefährlich es ist, wenn man auf schnelle Antworten statt auf echte Beweise setzte.

00:08:03: Gehen wir als nächstes zu dem Thema Zeugenaufsagen.

00:08:08: Stell dir vor du sitzt in einem kleinen Verhörraum – Du bist Zeuge!

00:08:12: Keiner hält dich für verdächtig?

00:08:14: Noch nicht….

00:08:16: Dein Mittler schaut dich freundlich an und sagt «Wir brauchen deine Hilfe».

00:08:20: Du warst da, hast was gesehen und das ist sehr wichtig.

00:08:24: Denn vor ein paar Stunden ist Folgendes passiert... Du stehst an deiner Straßenecke.

00:08:30: Es ist zwanzig Uhr fünfzehn, es dämmert und gewittert ziemlich stark.

00:08:36: Du willst einfach nur nach Hause nach der Arbeit.

00:08:39: Auf der anderen Seite siehst du zwei Menschen.

00:08:43: Einer von beiden schreit herum Irgendwer rennt weg!

00:08:48: Du siehst einen Schatten eine Bewegung etwas fällt.

00:08:52: Du hörst ein Geräusch dumpf wie ein Schlag oder ein Aufprall dann stille Und zwei Minuten später hörst du diese Rede.

00:09:03: Was für eine Jacke hatte der Mann an?

00:09:05: War er groß, hatte er dunkle Haare oder eine Mütze?

00:09:11: Hast Du gesehen ob er etwas in der Hand hatte?

00:09:14: Hat er die Frau geschlagen oder wollte er ihr helfen?

00:09:17: Denk kurz drüber nach!

00:09:20: Und jetzt stell dir vor, du wirst dieselben Fragen zwei Tage später noch einmal gestellt und dann vier Wochen später – und dann im Gerichtssaal unter Druck Mit allen Augen auf dir.

00:09:33: Wie sicher bist du dir noch?

00:09:35: Studien zeigen, dass unsere Erinnerung nicht wie ein Video funktioniert.

00:09:39: Sie sind rekonstruktiv!

00:09:42: Das heißt unser Gehirn füllt Lücken mit dem was Wahrscheinliches und das Verrückteste.

00:09:48: wenn uns jemand eine falsche Info gibt passen wir unserer innerung unbewusst an.

00:09:54: Wenn also zum Beispiel der Ermittler dir sagt war der Mann den Du gesehen hast etwa dann wirst du vielleicht nicken, auch wenn du dir gar nicht so sicher bist.

00:10:05: Und beim nächsten Mal wirst Du vielleicht selber sagen dass er etwa eins-fünfundachzig war und irgendwann glaubst Du es wirklich?

00:10:16: Ich habe Euch dazu mal kurz zwei Studien rausgesucht die super interessant sind.

00:10:21: eine der berühmtesten Studien dazu ist die von Elizabeth Loftis und John Palmer aus dem Jahr.

00:10:30: Die Versuchspersonen sahen kurze Filme von Autounfällen.

00:10:34: Danach wurden sie gefragt, wie schnell die Autos ungefähr gefahren waren – also einschätzen!

00:10:40: Aber die Frage wurde nicht immer gleichgestellt.

00:10:43: Manche wurden gefragt, WIE SCHNELL waren die Autoss als Sie zusammensteßen?

00:10:48: Andere wurden gefragt Wie schnell waren die autos als Sie ineinander krachten?

00:10:54: Im Endlischen war es hit oder smashed Und das klingt erst mal nach einer Kleinigkeit.

00:11:01: Es ist ein einziges Wort, was einen Unterschied macht Aber dieses eine Wort hat verändert woran sich Menschen später erinnerten.

00:11:09: Diejenigen die das stärkere Wort gehört hatten Schätzen die Geschwindigkeit höher ein und später Erinnerten sie sich manche sogar an zerbrochenes Glas dass herumflog Obwohl es gar kein zerbrochendes Glas gab.

00:11:24: Das ist zu einem moment wo man kurz denkt Okay, super.

00:11:28: Also kann ich nicht mal meinem eigenen Gehirn glauben!

00:11:31: Aber genau darum geht es.

00:11:33: Eine Frage verändert nicht nur wie du antwortest – sie kann verändern was du glaubst gesehen zu haben.

00:11:41: und jetzt stell dir das man nicht bei einem Autounfall wie im Experiment vor sondern bei einem Mord, bei Angst, Dunkelheit, bei Druck... Bei dem Gefühl dass du vielleicht auch angegriffen wirst wenn Jemand auf offener Straße schießt zum Beispiel, bei einem Mittler der selbst schon eine Theorie im Kopf hat.

00:12:03: Die zweite Studie die ich superinteressant dazu finde weil sie nicht nur um Ergänzung von Erinnerung geht ist die Lost in the Malls Studier.

00:12:17: Die find' ich besonders erschreckend weil sie klar natürlich auch Zeit wie manipulierbar Menschen sind aber auch wie bereitwillig unser Gehirn Lügen glaubt.

00:12:27: Einmal kurz zum Setting Die Studie ist wieder von Elizabeth Loftis.

00:12:34: Sie ist eine Prionierin in der Gehirnpsychologie.

00:12:38: Ihre Idee war, dass sie herausfinden wollte ob man einem Menschen eine komplett erfundene Erinnerung einpflanzen kann.

00:12:46: Eine harmlose... ...eine alltägliche aber was niemals wirklich passiert ist.

00:12:54: Also Bazi verwandte ihre Versuchspersonen drei echte Kindheitserinnerungen zu liefern und eine erfundende Du bist als Kind einmal in einem Einkaufszentrum verloren gegangen.

00:13:07: Diese vier Geschichten wurden den Teilnehmern präsentiert mit der Bitte, erzähl doch mal was du noch weißt!

00:13:15: Die Reaktionen waren fast unheimlich – einiger erinnerten sich nicht nur daran, verloren gegangen zu sein.

00:13:22: Siebelt Gangen, Details zu ergänzen?

00:13:26: So Sachen wie.

00:13:27: da war ein alter Mann mit einer blauen Jacke, der mir geholfen hat….

00:13:31: oder ich hatte so Angst, meine Mama nie wieder zu sehen.

00:13:34: Oder ich habe geweint glaube ich aber es war so voll dort.

00:13:40: Diese Erinnerungen waren komplett konstruiert.

00:13:43: sie stammen nicht aus der Vergangenheit sondern aus dem jetzt Aus inneren Bildern und aus der Macht der Vorstellung.

00:13:52: Aber die Versuchsperson hielten Sie für echt!

00:13:54: Sie fühlten sich echt an vor allem da sie von einer Vertrauensperson kam Und das reicht, damit das Gehirn glaubt.

00:14:02: Ja, das ist passiert!

00:14:05: Aber wieso funktioniert das überhaupt?

00:14:07: Weil unser Gehirnen bzw.

00:14:09: unser Gdächnis nicht sauber unterscheidet zwischen Erinnerung und Imaginationen.

00:14:14: Was wichtig ist es dass der emotionale Gehalt stimmt.

00:14:18: wenn eine Geschichte in dein Selbstbild passt Wenn es sich vertraut anfühlt, dann kann das Gehirn sie aufnehmen wie eine echte Erinnerung.

00:14:27: Und je öfter du sie erzählst, desto stärker wird

00:14:30: sie.".

00:14:33: Ein weiteres Fallbeispiel dazu ist Jennifer Thompson und Ronald Cotton.

00:14:38: Das Ganze war in nineteenhundert vierundachtzig.

00:14:41: Jennifer Thompson, eine junge Studentin in North Carolina, wird in ihrer Wohnung überfallen und vergewaltigt.

00:14:48: Während des Angriffs fixiert sie das Gesicht ihres Täters.

00:14:52: Erstmal schon wahnsinnigen Respekt dafür.

00:14:56: Sie war sich sicher, wenn ich überlebe werde ich ihn erkennen und das tat sie auch.

00:15:04: Zumindest glaubte sie das.

00:15:06: Bei der Gegenüberstellung zeigte sie auf Ronald Cotton ein junger Afroamerikaner mit ähnlichen Aussehen wie der tatsächliche Täter.

00:15:15: Es gab keine DNA-Analyse damals kein eindeutiges Indiz nur ihre Aussage Aber sie hat den Täter ja direkt ins Gesicht geguckt.

00:15:27: Ronald wurde verurteilt – zweimal!

00:15:30: Erst für die Vergewaltigung, dann für einen zweiten Angriff.

00:15:34: Er saß elf Jahre im Gefängnis, für etwas was er nicht getan hatte.

00:15:39: Ninzehundertneunzig kam der Durchbruch.

00:15:42: DNA-Test belegten eindeutig seine Unschuld.

00:15:45: Der wahre Täter war ein anderer Mann, derselbe, denen Ronald schon selbst früh benannt.

00:15:52: Jennifer war geschockt, logischerweise.

00:15:55: Sie war sich hundertprozent sicher gewesen und doch hat sie sich geirrt!

00:16:00: Und das Schlimmste daran ist der Fehler war einfach menschlich.

00:16:04: Es war kein Rassismus oder böse Absicht, böse Wille oder sowas sondern ein Gehirn, dass versucht Ordnung in das Chaos zu bringen.

00:16:14: Später suchte sie Ronald auf was ich unfassbar toll von ihr finde und wahnsinnig mutig.

00:16:21: Sie entschuldigte sich bei ihm und er vergab ihr.

00:16:25: Heute treten sie gemeinsam auf, um über Justiz ihr Tömer und die Zerbrechlichkeit von Erinnerungen aufzuklären.

00:16:32: Sie haben auch ein gemeinsames Buch geschrieben das Picking Cotton heißt dass ich euch unten in den Show Notes verlinkt habe.

00:16:39: Es ist eine Geschichte über Schuld und über auch die Heilung von dem Ganzen Und natürlich auch über die Frage wie kann etwas so falsch sein wenn es sich so richtig anfühlt?

00:16:52: Was bedeutet das aber nun in unserem echten Leben?

00:16:56: Naja, genau das passiert nun mal in Verhörn.

00:16:58: Einer Mitler der sagt sind sie sicher dass Sie keinen Streit gesehen haben?

00:17:03: oder wissen sie noch ob der Täter ein Messer in der Hand hatte.

00:17:07: Pflanzt damit Samen die sich mit der Zeit zur falschen Erinnerung entwickeln können und im schlimmsten Fall wird jemand verurteilt aufgrund von etwas was nie passiert ist.

00:17:17: ich meine Du erinnerst dich doch auch noch an die dunkel Jacke von dem Mann der Wegrande, oder?

00:17:23: Als Fazit lässt sich für uns feststellen Zeugenaussagen sind kein Beweis.

00:17:27: Sie sind Wahrnehme unter Stress, die sich mit Wiederholung verändern können – was nicht bedeutet dass wir Zeugen nicht glauben sollten.

00:17:35: aber wir sollten nicht sie immer als hundertprozent absolute Wahrheit wahrnehmen ohne andere Beweise.

00:17:44: Aber kommen wir doch mal zu beweisen wie viel Hand fester sind Blut.

00:17:49: Ich meine, heute verlassen wir uns auf DNA-Analyse.

00:17:52: Wir sind es gewohnt das es die gibt.

00:17:55: Es ist präzise und es gibt eindeutige Profile Und niemand kann sagen dass das falsch ist.

00:18:02: Aber das war nicht immer so.

00:18:04: Noch in den neunzehnhundertsiebzigern und achtzigern galt etwas als bahnbrechend was aus heutiger sicht fast lächerlich ungenau erscheint Die blutgruppenanalyser.

00:18:14: Wie funktioniert das?

00:18:15: Also, Blut wird am Tatort gefunden.

00:18:17: Man analysiert nach dem AB Null-System.

00:18:21: Das kennt ihr bestimmt – also A-, B-, AB oder Null.

00:18:25: Dazu kommen später weitere Merkmale wie der Resusfaktor, also positiv und negativ.

00:18:31: Man kommt dann insgesamt auf acht verschiedene Blutgruppen.

00:18:35: Hatte der Täter dieselbe Blutgruppe wie das Blutamtatort, dann war es ein Treffer.

00:18:40: Hat er eine andere Dann war es ein Ausschlusskriterium und manchmal die einzige Chance auf Freispruch.

00:18:48: Das Problem dabei ist nämlich, Millionen Menschen haben dieselbe Blutgruppe – in manchen Regionen sind über dreißig Prozent der Bevölkerung Blutgrupper A-positiv.

00:18:59: Wenn du also A-positiv bist und das Blut am Tatort auch dann sagt das nur eins.

00:19:05: Du könntest es gewesen sein aber es sagt nicht dass du's warst.

00:19:09: Ein sehr gutes Fallbeispiel dafür Richard Buckland und Colin Pitchfork.

00:19:16: Das Ganze war in England, in Lace's The Shire... Entschuldigung, wenn ich das jetzt falsch ausspreche ... im Jahr three-undachtzig.

00:19:27: Zwei Mädchen, fünfzehn Jahre alt, Linda Mann und Dawn Ashworth werden vergewaltigt und ermordet im Abstand von drei Jahren.

00:19:38: Die Polizei war überzeugt, es war der gleiche Täter!

00:19:42: Und sie hatten auch bald einen Verdächtigen, Richard Buckland.

00:19:46: Buckland war siebzehn, Lernbehindert, emotional labil.

00:19:51: Erlebte in der Nähe kannte das Gelände und hatte ein paar sehr ... naja... verdächtige Aussagen.

00:19:58: Also von der Polizei befragt wurde Bracher irgendwann ein.

00:20:02: Er gestand zumindest teilweise.

00:20:06: Er gab Details an, die man als Täterwissen einstufte.

00:20:09: Aber die meisten dieser Informationen waren schon durch Gerüchte im Ort verbreitet.

00:20:16: Seine Blutgruppe stimmte mit derjenigen überein, die einen an den Leichen gefunden hatte.

00:20:20: Für damalige Verhältnisse war das ein starker Beweis.

00:20:24: Zeugenberichte, Geständnis, Blutgruppe – was wollte man mehr?

00:20:28: Die Polizei bereitete die Anklage vor!

00:20:31: Wackland drohte lebenslangehaft.

00:20:34: und dann kam die Wissenschaft.

00:20:36: Alec Jeffries, ein Molekularbiologe an der University of Leicester – bitte hilft mir diese englischen Städte auszusprechen.

00:20:46: Er hatte auf jeden Fall gerade ein neues Verfahren entwickelt und zwar das DNA Fingerprinting eine Methode um die genetische Signatur eines Menschen aus biologischem Material zu extrahieren.

00:20:57: Die Polizei war skeptisch Aber sie gaben Bucklands DNA frei, und das Ergebnis war schockierend für die Polizisten.

00:21:04: Er war unschuldig!

00:21:07: Die DNA am Tatort war definitiv nicht seiner.

00:21:11: Jetzt war allerdings das Problem – die Polizei stand mit leeren Händen da.

00:21:16: Und da kam man auf die Idee, man könnte doch einfach alle Männer in der Umgebung testen lassen.

00:21:23: Also begann eine riesige DNA-Testaktion.

00:21:27: Freiwillig und anonym.

00:21:29: Etwa fünftausend Männer gaben ihre Proben ab und trotzdem nichts.

00:21:33: Keiner passte!

00:21:36: Die Sache war die, ein gewisser Colin Pitchfork verheiratet Vater Schokoladenfabrikmitarbeiter hatte einen Kollegen in seinem Namen zur DNA-Abgabe gehen lassen.

00:21:49: Der Freund tat es aus Angst oder aus Freundschaft, aus Dummheit oder alles zusammen.

00:21:55: Doch der Betrug flog Gott sei Dank auf.

00:21:57: und als Pitchfork dann seine echte DNA-Abgabe gab es ein Match.

00:22:02: Er gestand beide Morde.

00:22:04: Im Prozess sagte er, er habe nicht aufhören können – der Drang sei stärker gewesen als er!

00:22:10: Und er wurde zu lebenslängerhaft verurteilt.

00:22:14: Backland wurde freigelassen.

00:22:16: Keine Entschuldigung kein öffentliches Schuldeingeständnis der Polizei keine Entschädigungen soweit ich recherchieren konnte.

00:22:25: Nur ein Etikett, das nie ganz verschwindet.

00:22:28: War das nicht der Junge damals?

00:22:31: Der Fall war deswegen so wichtig, weil er der erste Kriminalfall weltweit bei dem DNA nicht nur einen Unschuldigen rettete sondern auch einen Täter überführte.

00:22:41: Es war der Moment an dem der Glaube an klassische Beweise wie Blutgruppen, Geständnisse und Zeugenaussagen erschüttert wurde.

00:22:49: Ab da begangen die moderne Forensik und die Ära in der Wissenschaft mehr wusste als Instinkt.

00:22:55: Und genau deshalb ist der Fall Pitchfork einer der Grundpfeiler für das, was wir heute als echte Beweise verstehen aber eben auch eine Warnung dass ein Geständnis- und eine Blutgruppe nicht zwangshäufig die gesamte Wahrheit sind.

00:23:11: Aber sprechen wir jetzt mal über das Thema DNA.

00:23:15: Ich weiß ich mache euch gerade alles kaputt woran ihr jemals geglaubt habt DNA nicht funktioniert.

00:23:25: Ich möchte nur ein bisschen differenzieren.

00:23:29: Seit dem Fall Pitchfork gilt DNA als der heilige Gral der Forensik.

00:23:34: Wenn das passt, ist der Fall gelöst – richtig?

00:23:37: Naja, nicht ganz!

00:23:39: Denn die Frage ist nicht ob die DNA stimmt Das wissen wir.

00:23:45: Die Frage ist dann immer Wie ist sie dahin gekommen Wann ist sie da hingekommen und durch wen?

00:23:53: DNA kann heute aus mikroskopischen Spuren isoliert werden.

00:23:57: Ein Hautschippchen auf einem Ärmel, einen Atemhauch auf dem Telefon – ein Haarfragment auf dem Teppich.

00:24:05: Das klingt beeindruckend und das ist es absolut!

00:24:09: Aber das macht die Sache halt auch gefährlich.

00:24:12: Denn DNA ist leicht übertragbar.

00:24:15: Du brauchst nur jemanden eine Zigarette von dir gegeben haben und plötzlich bist du am Tatort gewesen….

00:24:23: In den letzten Jahren gab es mehrere Fälle, in denen DNA zwar eindeutig identifiziert wurde aber nicht erklären konnte warum sie dort war.

00:24:34: In Deutschland gab es zum Beispiel das Phantom von Heilbronn.

00:24:37: Eine unbekannte weibliche DNA tauchte an vierzig Tatorten in ganz Europa auf Von Einbruch bis zu Mord.

00:24:49: Die Ermittler dachten natürlich sofort Serienkillerin.

00:24:52: Die Wahrheit war, dass die Wattesstäbchen zur Spurensicherung verunreichtigt waren und zwar direkt von der Fabrik aus.

00:25:02: Aber ein erschütternder Fall ist der von Lucas Anderson – das Ganze war in den USA, in Kalifornien, und zwar im Jahr zwölf, also noch gar nicht so lange her!

00:25:14: Das Opfer Ravech-Kumra, ein reicher Unternehmer wurde brutal in seiner Villa ermordet….

00:25:22: Als die Polizei am Tatort den Tatort untersuchte, entdeckten sie eine DNA-Spur an der Leiche unter dem Fingernagel des Opfers.

00:25:30: Lukas Anderson.

00:25:32: Anderson ist Afroamerikaner, wohnungslos und hat eine Fortsprache.

00:25:38: Für die Polizei passt das natürlich ein scheinbar gescheiteter Mann gewalttätig, kriminell und ein reiches Opfer in seine eigene Wille ermordet – dann hat man die DNA.

00:25:52: Anderson wird verhaftet und es droht die Todesstrafe.

00:25:57: Die Medien stürzen sich natürlich auf den Fall, weil DNA eindeutig der Täter wurde überführt – der Fall ist abgeschlossen!

00:26:06: Nur Lukas Anderson war nie dort.

00:26:09: Zum Tatzeitpunkt lag er bewusstlos im Krankenhaus, weil er zu viel Alkohol konsumiert hatte.

00:26:15: Es gab Überwachungsbilder, polizeiliche Berichte, Pflegepersonal das ihn sah Aber niemand glaubte ihm, weil DNA ja nicht blügt.

00:26:26: Die Wahrheit ist so bizarr!

00:26:29: Anderson's DNA war vermutlich nicht durch ihn selbst an den Tatort gekommen sondern durchs sekundären Transfer.

00:26:37: Rettungspersonal hatte Anderson zwar zuvor behandelt und war später auch am Tatort von Ravisch Kummerer im Einsatz.

00:26:46: Wie genau die DNA Übertragen wurde lässt sich nicht mit letzter Sicherheit sagen und deswegen will ich jetzt auch keine Theorien hier aufstellen, um sie als Fakten präsentieren.

00:26:56: Möglich wären Ausrüstung, Kleidung, Handschuhe die vielleicht nicht gewechselt wurden oder andere Kontaktflächen.

00:27:03: Wie gesagt DNA ist sehr empfindlich und lässt sich extrem leicht übertragen.

00:27:10: Der entscheidende Punkt bleibt dass Anderson's DNA am Tatort landete in dem wo er nie war.

00:27:16: Er hat dieses Haus nicht betreten Konnte nicht mal es gewesen sein.

00:27:22: Daraus lernen wir, dass DNA unglaublich empfindliches ist.

00:27:26: Sie reißt, sie haftet und überlebt.

00:27:28: Und wenn sie falsch interpretiert wird dann kann sie ein Leben zerstören.

00:27:34: Lucas Anderson hätte fast seinen Lebens verloren.

00:27:37: Ich meine ihm drohte die Todesstrafe!

00:27:40: Dass er irgendwann wieder in Revision gehen kann.

00:27:46: Das ganze wegen einer einfachen Spur die echt war, aber völlig falsch verstanden wurde und zum Glück revidiert wurde.

00:27:57: Und darum müssen wir jetzt mal kurz über das Thema Beweiskette reden!

00:28:01: Es ist so unterpräsentiert in den Medien – dass es mir wichtig ist, das mal ganz kurz zu erklären und auch warum es überhaupt so wichtig ist – eine DNA-Probe ist nur so stark wie ihre Beweiskette und zwar sowohl um sicherzugehen, dass man niemanden hat der unschuldig ist aber auch um sicher zu gehen das Täter wirklich weggesperrt werden.

00:28:23: Die Beweiskette bedeutet wer hat sie Probe genommen?

00:28:27: Wo wurde sie gelagert?

00:28:28: Wer hatte Zugriff?

00:28:30: wie wurde sie transportiert?

00:28:32: ein einzelner Fehler einen unterprotokollierter Zugriffs eine offene Papakung Ein verschwitztes Handschuhe und plötzlich ist eine echte Spur nicht mehr gerichtstauglich die beweis Kette Etwas wo sich Anwälte extrem gerne drauf stürzen und deswegen ist es so wahnsinnig wichtig, dass dort sauber und korrekt gearbeitet wird.

00:28:55: DNA ohne Kontext ist wertlos!

00:28:58: Wenn an einem Messer deine DNA ist warst du dann der Mörder oder hast du's Tage vorher angefasst?

00:29:05: Oder wurdest ihr in die Hand

00:29:06: gedrückt?!

00:29:08: Wenn man Hautzellen an einem BH findet, warst du damit der Frauen im Bett oder ist sie deine Mitbewohnerin und ihr habt denselben Wäschekorb?

00:29:18: Oder siehst er es vielleicht aus Versehen in deiner Wäschegelandet oder noch in der Waschmaschine gelandet und Du hast ihn hier kurz in dir Zimmer gebracht.

00:29:26: Vor Gericht hat DNA oft ein magisches Gewicht.

00:29:29: Es heißt wir haben ihre DNA am Tatort Und der Laie denkt okay Der wars Fall abgeschlossen Aber das ist zu kurz gedacht Denn DNA kann unsichtbar reisen, sie bleibt lange erhalten und sie sagt nichts über Absicht oder Ablauf.

00:29:47: Das heißt, DNA ist immer ein Puzzleteil aber kein vollständiges Bild.

00:29:52: Die Wahrheit ist das DNA verlässliches in dem was sie sagt – aber nicht immer in dem, was sie bedeutet!

00:30:01: Und deswegen ist es so wichtig dass Gesamtbilder sich anzugucken.

00:30:05: Kommen wir nun zum nächsten Punkt in der ganzen Beweisführung und zwar den Fingerabdrücken.

00:30:11: Wenn wir klassische Lyminalistik haben, dann ist das erst, woran wir denken.

00:30:16: natürlich immer Fingerab drücke die spiralen Bögen schleifen einzigartig unverwechselbar.

00:30:22: Wir wissen alle jeder Mensch hat nur einen Fingerabdruck Und der unterscheidet sich von allen anderen auf der Welt.

00:30:30: also der ultimative Beweis oder?

00:30:32: Naja nicht ganz.

00:30:34: Auch hier gilt Fingerabdrücke sind Beweise, aber sie sagen nichts über Zeit-, Handlung-, Absicht usw.

00:30:42: Aber mal kurz zu den Fingerabdrücken generell – wie funktioniert das?

00:30:47: Jeder Mensch hat ein individuelles Muster auf sein Finger gucken!

00:30:50: Das wissen wir alle….

00:30:51: Wenn du etwas berührst hinterlässt du Hautfett, Schweiß, Proteine und das ergibt einen Abdruckmuster.

00:30:58: Bei Tatorten werden diese Abdrücke durch spezielles Pulver, Lichtquellen oder Chemikalien sichtbar gemacht.

00:31:05: Danach werden sie mit bestehenden Datenbanken abgeglichen – zum Beispiel der AFAFIS, der Automated Fingerprint Identification System so also das automatisierte Fingerabdruck-Identifikationssystem.

00:31:21: In der Realität sind Fingerabdrücke oft unvollständig verschmiert oder beschädigt.

00:31:27: Es ist nicht wie im Film, wo praktischerweise genau schön das Glas dasteht, dass der Täter zwischendurch mal kurz benutzt hat um ein Glas Wasser zu trinken.

00:31:37: Das bedeutet, dass Ermittler oft interpretieren müssen.

00:31:41: Sie vergleichen Teile Muster Verläufe manchmal auf Basis von nur wenigen Merkmalsspuren.

00:31:49: Mal davon abgesehen Wir haben nicht nur Teilabdrücke oft, sondern manchmal auch verwischt und so weiter.

00:31:56: Man muss wirklich überlegen.

00:31:59: die Polizisten arbeiten dort sehr häufig mit winzigen Puzzleteilen Und das Problem daran ist dass Wenn Menschen das Ganze machen müssen menschen machen halt Fehler und Sie sehen dann vielleicht auch einfach das was sie sehen wollen allen guters.

00:32:15: Fallbeispiel dazu ist Brandon Mayfield.

00:32:18: Das Ganze war in Madrid.

00:32:22: Dort gab es einen Bombenanschlag auf ein Zug, der hundertundneinzig Menschen tötete.

00:32:28: Die spanische Polizei findet einen Fingerabdruck auf einer Tasche mit Sprengstoffmaterial.

00:32:34: Sie schicken ihn an das FBI und die sagen wir haben ihn.

00:32:39: Brandon Mayfield US-Amerikaner Anwalt Muslim konvertiert.

00:32:44: Er gerät sofort ins Guizier.

00:32:47: Das FBI erklärt Match.

00:32:50: Mayfield wird verhaftet, etwa zwei Wochen später sitzt er in Haft.

00:32:56: insgesamt die Medien rasten aus weil natürlich muslimischer Terrorist Bombenanschlag seine Familie wird sogar überwacht.

00:33:06: das Problem ist nur dass dann die spanische Polizei widerspricht.

00:33:10: sie sagt dass es nicht mayfield der abdruck gehört jemand anderem ein Algeria.

00:33:16: Es stellt sich heraus, der Abgleich des Fingerabdrucks war ein Fehler.

00:33:20: Der Abdruck war ähnlich aber nicht identisch und das FBI hatte sich verrannt weil Mayfield ins Profil passte.

00:33:30: Fingerabdrücke sind kein absoluter Beweis und schon gar nicht wenn sie nicht vollständig oder verschmiert oder verzerrt sind.

00:33:37: Und wie bei jeder Spur ist der Kontext entscheidend?

00:33:40: Wann wurde der Abdruck hinterlassen?

00:33:42: Warum war die Person dort?

00:33:44: Und gibt es andere Beweise, andere Hinweise?

00:33:47: oder ist das alles was man hat.

00:33:49: Ein weiteres Problem dabei sind geteilte Räume wie ich gerade schon angesprochen hatte mit dem Wäschekorb und der Mitbewohnerin.

00:33:56: Wenn du einen Fingerabdruck auf einem Glas hast dann heißt es nicht dass du den Mord begangen hast.

00:34:01: Sondern vielleicht warst du auf Besuch Vielleicht warst ein gemeinsamer Arbeitsraum vielleicht liegt das Glas schon seit Wochen dort.

00:34:08: Ein Abdruck sagt nur Du warst irgendwann da und hast es angefasst.

00:34:12: Beziehungsweise sagt es nicht mal, du warst da.

00:34:14: Sondern es sagt einfach nur das hast Du angefasst.

00:34:18: Es sagt nicht was Du getan hast, es sagt nicht warum Du dort warst.

00:34:22: Es sagt nichts ob Du überhaupt etwas mit dem Verbrechen zu tun hast.

00:34:26: Fingerabdrücke sind stark aber eben nicht unangreifbar.

00:34:30: Wie bei jeder forensischen Methode gilt wenn was Du findest ist immer nur das was Du verstehst.

00:34:35: Der Fall von Mayfield zeigt ziemlich gut Was der Confirmation Bias ist, was ihr vielleicht schonmal gehört habt Der Mensch sucht keine Wahrheit, der Mensch suchte immer Bestätigung.

00:34:46: Wir sind soziale Wesen und das ist normal und wir wollen uns gerne gut fühlen und bestätigt fühlen.

00:34:52: Und das gilt eben auch für Ermittlerunterdrück – unter Druck vielleicht sogar besonders gerade wenn mediales Interesse da ist!

00:35:00: Ein Mord, ein Opfer, ein Verdächtiger und das Bedürfnis von Kontrolle nach Klarheit, nach einem Ergebnis.

00:35:07: man möchte helfen.

00:35:11: So ist dann schnell mal eine Theorie im Kopf festgesetzt und alles, was dazu passt wird überbewertet.

00:35:16: Alles, was dagegen spricht, wird ignoriert oder

00:35:19: umgedeutet.".

00:35:21: Aber kurz falls ihr das Wort noch nie gehört habt – Was ist der Confirmation-Bias überhaupt?

00:35:26: Das bedeutet wir nehmen Informationen selektiv wahr!

00:35:30: Das machen wir unbewusst, dass es keine Böseabsicht.

00:35:34: Und zwar nehmen wir sie so wahr, dass die unseren bestehenden Überzeugungen entspricht.

00:35:40: Wir fühlen uns gerne bestätigt in dem, was wir empfinden und was wir denken.

00:35:45: Wir geben Hinweisen die uns recht geben mehr Gewicht Und solche, die uns widersprechen, beenden wir gerne aus bewusst oder unbewusst.

00:35:54: Das ist kein böser Wille das ist Kognition unter Stress und schlichtweg menschlich.

00:36:01: Aber es ist halt auch gefährlich gerade bei Ermittlungen.

00:36:05: Denn wenn ein Ermittler denkt Er war es, dann sucht er nicht mehr nach Wahrheit sondern nach Beweisen für diese Wahrheit.

00:36:14: Und wenn es diese Beweise nicht gibt, dann macht man sie schnell auch mal passend oder interpretiert sie so dass sie passen.

00:36:22: Ein sehr tragisches Beispiel dafür ist Cameron Todd Willingham.

00:36:26: das ganze war nineteenhundertneunzig in Texas USA im Dezember nineteenhundneinzig um genau zu sein.

00:36:35: Ein kleines Haus steht in Flamm, drei kleine Kinder sterben.

00:36:39: Der Vater Cameron Todd Willingham überlebt – mit Verbrennungen geschockt, verwirrt aber am Leben!

00:36:47: Und am nächsten Tag schon beginnt der Verdacht….

00:36:50: Warum hat er nicht versucht die Kinder zu retten?

00:36:53: Warum hat da draußen auf das Auto geachtet und nicht auf das

00:36:55: Feuer?!

00:36:57: Warum hat der kaum geweint ….

00:36:59: Dann kommen die Brandgutachter und sie sehen verfärbte Böden, v-förmige Brandmuster an der Wand, Risse im Glas.

00:37:08: Und für Sie ist klar das muss brandbeschleuniger gewesen sein und Brandstiftung.

00:37:13: Sie erklären so brennt kein normales Feuer – und er hat Benzin benutzt.

00:37:19: Willingham streitet alles ab!

00:37:22: Er sagt «Er habe geschlafen, er wüsste nicht was passiert ist.».

00:37:27: Die Jury glaubt den Gutachtern Logischerweise.

00:37:31: Und in dem Jahr wird Willingham tatsächlich hingerichtet.

00:37:35: Er geht mit dem letzten Satz, ich bin unschuldig.

00:37:39: Kurz danach veröffentlichen unabhängige Brandexperten gutachten.

00:37:43: Die Beweise waren falsch interpretiert – die Muster konnten auch von gewöhnlichen unbeabsichtigten Brennen entstehen.

00:37:51: Die damaligen Schlüsse auf brandbeschleuniger und Brandstiftungen war nach späterer Einschätzung nicht haltbar!

00:37:58: Alles was gegen ihm sprach, waren veraltete Gutachter-Meinungen, Vorurteile über sein Verhalten und Confirmation Bias.

00:38:08: Cameron Todd Willingham starb für eine Geschichte die nie bewiesen wurde aber genug oft wiederholt wurde.

00:38:16: Ein weiteres Beispiel an das ich mich persönlich auch noch sehr gut erinnere Wer jünger ist als ich, vielleicht nicht mehr.

00:38:24: Aber die in meinem Alter werden das bestimmt auch mitbekommen haben war Amanda Knox.

00:38:29: Ich gehe mal kurz in Kürze durch den Fall für die, die es nicht mitbekommen haben und für die dies damals mit bekommen haben Mal wie das Ganze eigentlich ausging weil das war mir tatsächlich auch neu.

00:38:41: Das ganze war in Perugia.

00:38:43: Das ist in Italien.

00:38:46: Die britische Studentin Meredith Kercher wurde in ihrer Wohnung brutal ermordet.

00:38:52: Ihre amerikanischen Mitbewohnerin Amanda Knox wird schnell zu verdächtigen, warum?

00:38:58: Weil sie ihren Freund geküsst hatte während die Polizei ermittelte.

00:39:02: Weil sie bei der Pressekonferenz nicht geweint hat und weil sie nicht richtig getrauert hat.

00:39:07: Ich habe noch sehr gut vor Augen was genau damit gemeint war wie sie sich verhalten hat.

00:39:12: Sie stand tatsächlich draußen mit ihrem Freund und er hatte sie im Arm, und die beiden haben sich quasi aneinander geschmust und getröstet und sich

00:39:19: geküsst.".

00:39:22: Also das ist alles was damit gemeint war!

00:39:26: Die Sachen sind online.

00:39:27: ihr könnt sie selber mal nachgucken und eure eigene Meinung bilden.

00:39:35: oder beschreiben sie als sexbesessene Mörderin.

00:39:38: Im Deutschsprachengraum wurde sehr häufig auch der Engel mit den Eisaugen genannt.

00:39:43: Es entstand ein Narrativ.

00:39:45: Amanda war gefährlich, kalt und durchsichtig.

00:39:49: Der Staatsanwalt hatte eine Theorie Sexspielchen, Streit, Mord.

00:39:54: Die Medien haben sich natürlich draufgestößt.

00:39:57: Beweise waren eher fragwürdig.

00:40:01: Es gab kein klares Motiv, keinen physischer Beweis der Amanda Zweifelsfall am Tartor platzierte und die DNA-Spuren wurden später als verunreinigt oder zu schwach eingestuft.

00:40:13: Aber das Bild war trotzdem geformt – alles was Amanda tat wurde neu gedeutet um in diese Theorie zu passen.

00:40:20: Ihre Schüchternheit wurde zu Kälte, ihre Naivität zur Manipulation.

00:40:26: Sie wurde verhaftet?

00:40:28: Verurteilt!

00:40:29: und saß in Haft für Jahre.

00:40:32: Nach mehreren Revisionsprozessen wurde sie endgültig freigesprochen, was natürlich nicht ansatzweise so viel mediales Aufruhr und Interesse hatte wie damals der Fall – für mich war das tatsächlich auch neu.

00:40:48: Rudy Guede blieb am Ende der einzige rechtskräftig verurteilte wegen Mordis an.

00:40:56: Meredith Kercher.

00:40:58: Amanda Knox und Rafaele Solisito, ihr Freund wurden vom Mordvorwurf freigesprochen.

00:41:04: Aber Ihr Ruf ist komplett zerstört!

00:41:08: Ihr Leben wird nie wieder sein wie vorher – und das nur weil eine Idee geboren wurde und alle begangen nur noch zu sehen was diese Idee bestätigte.

00:41:18: Ein weiterer sehr tragischer Falsz zu diesem Thema ist die West Memphis Suite.

00:41:25: Der ist schon ein bisschen älter von nineteenhundertdreiundneunzig, aber der hat mich extrem geschockt.

00:41:33: Das Ganze war in West Memphis, in Arkansas und den USA.

00:41:38: Drei achtjährige Jungen werden brutal ermordet aufgefunden.

00:41:42: Die Stadt ist logischerweise geschocked und sucht sofort nach einem Motiv – bald geraten drei Teenager ins Visier!

00:41:50: Damian Eccles, Jason Baldwin und Jesse Miscally.

00:41:54: Ihr Verbrechen, sie hörten Heavy Metal Sie interessierten sich für das Okulte Und Damien.

00:42:01: vor allen Dingen mochte Wicca also moderne Hexenkons und laß Bücher über Magie.

00:42:07: Das reichte tatsächlich!

00:42:10: Miscaly mit einem IQ von etwa seventy-two wurde stundenlang verhört ohne Anwalt und ohne Pause.

00:42:18: Am Ende gestand er Obwohl seine Aussagen voller, voller Widersprüche waren.

00:42:24: Und er beschrieb sogar Dinge die nicht mit der Tat übereinstimmten.

00:42:29: Es gab zusätzlich kein belastbaren physischen Beweis dass die drei eindeutig mit der tat verbannt.

00:42:36: nur dieses Teufels und Satan Bild und das wurde von Ermittlern und der ganzen Öffentlichkeit immer weiter gepusht.

00:42:49: Eccles erhielt sogar die Todesstrafe.

00:42:52: Erst Jahre später durch DNA-Untersuchung und öffentliche Kampagnen kam Bewegung in den Fall, ... ... nach achtzehn Jahren wurden sie freigelassen unter der Bedingung einen sogenannten Alfred Plea zu unterschreiben.

00:43:08: Sie bleiben rechtlich schuldig obwohl sie ihre Unschuld beteuern Und ich weiß an dieser Stünde denkt ihr wahrscheinlich genau wie ich Moment, wenn neue DNA-Unersuchungen Zweifel aufwerfen.

00:43:19: Wenn der Fall wackelt.

00:43:21: Wenn sie ihre Unschuld beteuern.

00:43:22: Wahrung unterschreiben Sie dann Schuldbekenntnis.

00:43:25: und was zur Hölle ist überhaupt ein Alphaplee?

00:43:28: Also... Ein Alpaplee ist im amerikanischen Recht eine dieser Sachen bei dem man kurz merkt dass Jura manchmal klingt als hätte man absichtlich versucht Realität in moralische Grauzonen zu pressen.

00:43:41: Es ist heftig!

00:43:44: Bei einem AlphaPlee sagst du im Grunde Ich behaupte weiterhin, dass ich unschuldig bin.

00:43:50: Aber ich akzeptiere das die Staatsanwaltschaft genug Material hätte um mich möglicherweise erneut verurteilen zu lassen.

00:43:57: deshalb nehme ich den Deal an.

00:44:00: also juristisch bist du schuldig aber persönlich sagst Du ich war es nicht.

00:44:07: und ja das ist genauso absurd- und schmerzhaft wie's klingt.

00:44:11: bei den Weth Memphis Three bedeutet das sie kam frei sofort nach achtzehn Jahren.

00:44:18: Damian Eckers kam aus dem Todeskracht.

00:44:21: Jason Baldwin und Jesse Miss Kelly kam ebenfalls frei, aber nicht als vollständig rehabilitierte Männer – nicht mit einem Freispruch!

00:44:30: Nicht mit einem Offiziellen.

00:44:31: wir haben uns geirrt sondern mit einem Deal.

00:44:35: Freiheit gegen eine juristische Schuld.

00:44:38: Aber warum nimmt man sowas überhaupt an?

00:44:41: Naja weil die Alternative halt Bedeutet hätte weiter zu kämpfen, eventuell noch viele Jahre.

00:44:47: Vielleicht mit einem neuen Prozess vielleicht mit dem Risiko wieder verurteilt zu werden und für Damian Eckers hieß das Risiko nicht einfach nur länger gefängnisaufenthalt.

00:44:56: er saß im Todestrakt.

00:44:58: Das heißt dieser Deal war nicht.

00:45:01: wir sind zufrieden damit.

00:45:02: Dieser Deal war.

00:45:03: Wir wollen leben und raus!

00:45:05: Wir können nicht nochmal darauf vertrauen dass dieses System uns rettet das uns vorher betrogen hat.

00:45:12: Und für den Staat hatte der Deal natürlich auch Vorteile, was ich das Widerlichste daran finde.

00:45:18: Denn wenn die drei ein Alpha-Plee unterschreiben dann muss der Staat nicht offiziell sagen wir haben drei Teenager aufgrund eines wackeligen Falls und Centenik Panic widersprüchlicher Aussagen und fragwilliger Beweise verurteilt.

00:45:33: Er konnte er muss nicht vollständig zurück rudern er muss keine Ex-Orneration aussprechen und er muss sich nicht auf dieselbe Weise mit der Frage auseinandersetzen, was passiert wenn ein Staat einem Menschen achtzehn Jahre nimmt.

00:45:48: Und einem ja von fast das Leben.

00:45:51: Das ist das Bittere daran.

00:45:53: Der Alpha-Plee gab ihn Freiheit aber keine vollständige Gerechtigkeit.

00:45:58: Sie konnten rausgehen, aber sie gingen nicht raus als Männer denen das System offiziell gesagt hat ihr wart unschuldig sondern als Männer die ihre Unschuld weiterhin beteuerten während auf dem Papier immer noch Schuld stand.

00:46:11: Und genau deshalb ist dieser Fall so ein perfektes Beispiel für das Thema dieser Folge weil Wahrheit und juristische Realität nicht immer dasselbe sind.

00:46:19: manchmal ist die Wahrheit wir wissen nicht genug um diese Verurteilung moralisch zu halten Aber die juristische Realität ist, hier ist ein Deal.

00:46:28: Nimm ihn oder bleib drin!

00:46:30: Und wenn du halt achtzehn Jahre in Gefängnis warst und einer von euch im Todesttrakt sitzt – Wenn du dein Leben zurück haben willst, dann ist das keine freie Entscheidung mehr im normalen Sinne, dass es schlichtweg überleben.

00:46:44: Damian Eccles schrieb später mehrere Bücher über diese Zeit im Todestrakt, die ich euch verlinkte habe Und sinngemäß bleibt in diesem Fall genau das Hängen.

00:46:53: Sie wurden nicht verurteilt, weil sie wirklich wussten dass die schuldig sind.

00:46:57: Sie wurde verurteilbar.

00:46:57: Menschen Angst vor dem Bild hatten, dass sie sich zuerst von ihnen gemacht haben.

00:47:01: und jetzt werdet ihr mir vielleicht sagen okay das sind aber alles USA-Fälle.

00:47:05: so was passiert ja bei uns wenigstens nicht.

00:47:08: lasst uns mal über Rudolf Rupp reden.

00:47:11: Oberbayern Oktober zwei tausend eins.

00:47:15: Rudolf Rubb Ein Landwirt verschwindet nach einem Kneippenbesuch.

00:47:20: Er fährt los, kommt nicht nach Hause, sein Auto ist weg – er ist weg!

00:47:24: Und erstmal weiß niemand was passiert ist.

00:47:27: Dann passiert, was in Dörfern nun mal passiert?

00:47:31: Es entstehen Gerichte.

00:47:33: Im Dorf, in der Umgebung, in den Köpfen vielleicht... War es die Familie?

00:47:38: Vielleicht wurde er nach Hause gekommen und wurde getötet, vielleicht wurde seine Leiche beseitigt.

00:47:44: Und irgendwann wird aus dem vielleicht dann eine

00:47:47: Geschichte.".

00:47:48: Rups Ehefrau Seine beiden Töchter und der damalige Freund der Tochter geraten ins Visier.

00:47:54: Sie wurden verhört wieder und wieder – und am Ende gestehen sie eine Tat, die so grausam ist und so absurd klingt, dass man sie fast nicht glauben möchte!

00:48:05: Sie hätten Rudolf Rupp getötet, zerstückelt und Teile seiner Leiche an die Hunde verfüttert.

00:48:13: Nur das Geständnis wurde widerrufen – es gab keine Leiche, keine Blutspuren, keine Knochen, keine Sachbeweise, die wirklich zu dieser Geschichte passten!

00:48:23: Aber die Geschichte war da und sie war brutal genug um sich in die Köpfe festzusetzen.

00:48:34: Rubs Ehefrau und der Freund der Tochter wegen Totschlags, die beiden Töchter wegen Beihilfe durchunterlassen.

00:48:42: Und dann Jahre später passierte etwas was man sich nicht ausdenken könnte.

00:48:50: und zerteilt hinter dem Steuer, die anklebliche Taggeschichte konnte so nicht stimmen.

00:49:01: Nicht zerstückelt, nicht an die Hunde verfüttert, nicht verschwunden auf den Hof, sondern in seinem Auto in der Donau nach einem Kneipenbesuch.

00:49:11: Und plötzlich stand nicht nur eine Verurteilung infrage, sondern ein ganzes System – an Annahmen, Druckgerüchten Gericht Menschen für eine Geschichte verurteilen, wenn später selbst die Leiche beweist dass diese Geschichte gar nicht stimmen kann.

00:49:29: Der Fall Rodolf Rupp ist so wichtig weil er genau zeigt wie gefährlich es wird wenn Ermittlungen nicht mehr offen fragen was ist passiert sondern nur noch Wie bringen wir alles dazu?

00:49:40: Dass diese eine Geschichte So passend wie möglich ist.

00:49:45: Beide Arten von Fällen zeigen Was confirmation bias ist wenn er tödlich wird Wenn aus menschen schablonen werden und aus Beweisen nur noch Bausteine für eine Theorie, die längst feststeht.

00:49:57: Und sie zeigt was passiert wenn die Wahrheit keine Rolle spielt sondern nur noch etwas irgendwie plausibel klingt.

00:50:04: Aber geben wir doch jetzt mal kurz tiefer rein in das Thema Geständnisse.

00:50:08: Also warum gesteht ein Mensch etwas?

00:50:11: Was er noch nie begangen hat?

00:50:14: Weil es klingt total absurd.

00:50:15: so sitzt in einem Raum einen Ermittler beugt sich über den Tisch schaut ihr in die Augen.

00:50:20: Du weißt, du warst es nicht.

00:50:22: Und trotzdem sagst du Stunden später – ich hab's getan!

00:50:26: Warum?

00:50:27: Weil Geständnisse nicht immer rationale Entscheidungen sind.

00:50:31: Sie sind das Ergebnis aus Angst, Müdigkeit, sozialer Druck, Isolation, Hoffnungslosigkeit und manchmal psychologischer Manipulationen.

00:50:41: Besonders in den USA aber auch Europa gab es eine lange Geschichte von falschen Geständnessen und sie sind kein Einzelfall.

00:50:49: Studien zeigen, dass bis zu twenty-fünf Prozent der später durch DNA widerlegten Verurteilung auf einem Geständnis basieren.

00:50:57: Warum gesteht man also etwas was man nicht getan hat?

00:51:00: Punkt eins ist Müdigkeit und Dauerverhöre Also Stundenlagebefragungen ohne Pause, ohne Anwalt, ohne Kontakt zur Außenwelt.

00:51:09: Das Gehirn schaltet irgendwann ab.

00:51:12: Man will nur noch das es aufhört.

00:51:15: Der zweite Punkt ist Es ist so, dass Tiefragen oder gezielte Lügen gibt.

00:51:19: In manchen Systemen besonders in den USA dürfen Ermittler in Verhörern unter bestimmten Umständen sogar über Beweise lügen also Dinge sagen wie wir haben deine DNA oder dein Freund hat dich letztendlich längst verraten.

00:51:32: oder wenn du uns jetzt es zu gibst dann kommst du vielleicht besser raus.

00:51:36: In Europa und im deutschsprachigen Raum sind solche Methoden rechtlich enger begrenzt.

00:51:40: aber das Grundproblem bleibt Auch ohne offene Lüge können Druck, Suggestion, Wiederholung und manipulative Gesprächsführungen Menschen in eine Geschichte ziehen aus der sie irgendwann nicht mehr rauskommen.

00:51:53: Der dritte, nicht zu unterschätzende Punkt sind minderjährige und Menschen mit kognitiven Einschränkungen denn Kinder- und Jugendliche wollen gefallen Sie wiederholen was der Erwachsene will und sie verstehen die Konsequenzen oftmals noch gar nicht.

00:52:08: Und der wohl wichtigste Punkt ist die Hoffnung auf dem Ende.

00:52:13: Wenn man glaubt, ich gestehe und dann kann ich später richtig stellen.

00:52:17: Dann ist das gefährlich denn Geständnisse sind mächtig Und kaum jemand glaubt einem Menschen der zuerst sagt Ich war's auch wenn er später dann sagt ja dann doch nicht Ein gutes Fall.

00:52:27: bei spät dazu sind die Central Park Five.

00:52:30: Die sind jetzt auch bekannt als die Ex-Ornard Five.

00:52:34: Das Ganze war in New York.

00:52:39: Die Tat war eine brutale Vergewaltigung einer Joggerin im Central Park und die Verdächtigen waren fünf afroamerikanische und hispanische jungen zwischen vierzehn-und sechzehn Jahren.

00:52:51: Sie wurden getrennt verhört, stundenlang ohne Anwalt, ohne einen Schutz der in dieser Situation wirklich gereicht hätte – teilweise ohne Eltern, teilweise mit Eltern, die dem Druck der Situation schlicht nicht auffangen konnten und unter falschen Versprechungen.

00:53:11: Und schließlich gestanden sie alle fünf!

00:53:15: Die Aussagen widersprechen sich aber, die Details passen nicht, die Uhrzeiten passen nich, Orte passen nech – und trotzdem gelten die Geständnisse als Beweise.

00:53:26: Die Medien hetzen, die Stadt tobt, die Jungs werden verurteilt.

00:53:30: Erst Jahre später gesteht der wahre

00:53:32: Täter.".

00:53:33: DNA beweist, die Jungs waren unschuldig.

00:53:36: Sie saßen zwischen sechs und dreizehn Jahren im Gefängnis einfach weil sie zusammengebrochen sind und gestanden haben – nicht weil sie die Wahrheit sagten.

00:53:47: Ein weiteres heftiges Beispiel dazu ist Martin Tankleff.

00:53:52: Das Ganze war ebenfalls in den USA aber in Long Island Und Tanklef war siebzehn Jahre alt und findet seine Eltern Blut überströnt im Schlafzimmer.

00:54:03: Der Vater stirbt, seine Mutter lebt zuvor noch, schwer verletzt und bewusstlos stirbt aber später dann ebenfalls.

00:54:12: Er ruft den Notruf erweint erst geschockt logischerweise Aber er wird schnell verdächtig.

00:54:19: Im Verhör sagt man ihm dein Vater hat dich im Sterben beschuldigt was vollkommen gelogen war.

00:54:27: Martin glaubte er könnte sich an nichts erinnern.

00:54:29: Vielleicht war er es ja, vielleicht ja immer Fakt.

00:54:32: Am Ende sagt der Sinn der Mäß – dann war ich's wohl!

00:54:36: Er wird verurteilt.

00:54:38: Für siebzehn Jahre geht er in Haft.

00:54:41: Später stellt sich heraus.

00:54:42: Der Vater hat nie gesprochen Die Ermittler hatten manipuliert und ein anderer Mann hatte ein Motiv und Verbindung zur Familie.

00:54:51: Martins Verurteilung wird aufgehoben Die Anklage wurde fallen gelassen, aber erst nachdem er fast zwei Jahrzehnte seines Lebens verloren hatte.

00:55:00: Am Ende zeigt sich immer wieder das ein falsches Geständnis alles zerstören kann – denn danach glaubt ihr niemand mehr!

00:55:07: Weder der Anwalt noch der Richter noch die Jury….

00:55:10: Menschen glauben intuitiv du hättest nur gestanden wenn es irgendeine Wahrheit gebe ….

00:55:15: Aber die Wahrheit ist man kann jeden brechen wenn man nur lang genug dran

00:55:19: bleibt.".

00:55:21: Gerade früher, also lange bevor es forensische Labore oder DNA digitale Spuren oder Vergleichsdatenbarten gab.

00:55:29: Da war halt ein Mordfall dann gelöst wenn jemand sagte ich war's!

00:55:34: Das wird auch im Fernsehen so gerne so schön dargestellt.

00:55:38: und der Diamitler vor allen Dingen in den fünftigeren und achziger Jahren wurden oft nicht dafür belohnt den richtigen zu finden sondern fürs Abschließen eines Falles.

00:55:48: Ein Geständnis war effizient sauber und es braucht keine technischen Ressourcen.

00:55:54: Es lässt sich der Öffentlichkeit und einer Jury gut verkaufen, und der beste Ermittler war halt der, der gut reden konnte – und nicht der, wer zwangsläufig beweist!

00:56:05: Und der Deutschsprachige Raum ist da leider auch nicht unbedingt besser, auch wenn wir jetzt die ganze Zeit Fälle aus den USA haben… aber auch im Deutschsprächigen Raum war das Geständnis zentraler Bestandteil der

00:56:16: Strafverfolgerung.".

00:56:17: Besonders in den Fünfzigern bis Siebzigerjahren war das System stark auf Geständenssicherung ausgelegt.

00:56:23: Man ging davon aus, dass niemand etwas gesteht was er nicht getan hat und daraus wurde ein Rechtsverständnis, das bis heute in Teilen noch Nacht wirkt.

00:56:32: Ich habe euch mal dazu einen Fall aus Deutschland rausgesucht an denen sich welche im meinem Alter vielleicht auch noch erinnern Und zwar den fall Jakob von Metzler.

00:56:41: Das ganze war zwei tausend zwei in Frankfurt am Main.

00:56:44: Der elfjährige Jakob von Metzler, Sohn einer bekannten Bankiers-Familie wird entführt.

00:56:50: Der Täter Magnus Geffgen, ein Jurastudent der Lösegeld erpressen will.

00:56:56: Doch bevor man weiß dass Jakob bereits tot ist verhaftet man Geffchen!

00:57:00: Die Polizei überzeugt das.

00:57:02: das Kind noch lebt steht unter massiven Druck logischerweise.

00:57:07: Der damalige Vizepolizeipräsident Wolfgang Daschner gibt eine Anweisung Geffgen soll mit Folter bedroht werden, falls er nicht den Aufenthaltsort des Kindespreis gibt.

00:57:20: Ein Beamter sagt ihm sinngemäß in wenigen Minuten kommt jemand der dir Schmerzen zufügt wie du sie noch nie erlebt hast.

00:57:27: Geffging knickt ein und gibt das Versteckpreis – doch Jakob ist längst tot!

00:57:33: Die Folge ist ein beispielsloser öffentlicher und juristischer Diskurs.

00:57:39: Darf man Folter androhen um vielleicht ein Leben zu retten?

00:57:43: gerade das eines Kindes.

00:57:45: Was passiert, wenn sie später rausstellt, dass das Opfer zu diesem Zeitpunkt bereits tot war?

00:57:50: Was passiert mit einem Rechtssystem, daß diesen Weg erst auch nur einmal

00:57:54: geht?".

00:57:56: Geffgen wurde wegen Mordes verurteilt.

00:57:58: Daschner, der Vizepolizeipräsident, wurde wegen Nötigung schuldig gesprochen und verwahnt.

00:58:04: die Strafe wurde vorbehalten.

00:58:07: Der Fall polisiert bis heute.

00:58:10: Für die einen ist Gäfkin das personifizierte Böse, für die anderen bleibt die Warnung.

00:58:15: Wenn der Staat einmal foltert gibt es dann noch eine Linie.

00:58:20: Was der Fall zeigt ist, der Druck ein Geständnis oder eine entscheidende Information zu bekommen kann so stark sein dass selbst ein gefestigter Rechtsstaat den moralischen Abgrund berührt.

00:58:32: Warum ist das denn so gefährlich?

00:58:34: Naja weil ein geständnis nicht hinterfragt wurde Weil man nicht fragt, wie kam es zustande?

00:58:40: Sondern nur haben wir's schriftlich.

00:58:42: Und weil viele Ermittler gar nicht geschult werden um mit psychologischer Ausnahmesituationen, Suggestion, minderjährigen oder vulnerabengruppenden Unzugrehen – die Haltung war der wird schon nicht lügen!

00:58:56: Und wenn das Geständnis ausblieb dann wurde halt nachgeholfen… Nicht unbedingt jetzt mit Folter, aber durch Schlafentzug, Isolation, stundenlange Wiederholung, böser Korb, guter Korbtaktik.

00:59:08: Lügen über Beweise, manipulative Gesprächsführungen und in vielen Fällen schrieb man das Geständnis sogar vor und ließ es nur noch unterschreiben – besonders bei Menschen mit geringer Bildung oder unter Schock!

00:59:22: Und das Problem ist diese Praxis war normal weil sie funktionierte.

00:59:26: Die Bevölkerung wollte Sicherheit, die Justiz wollte Abschlüsse und wer einen Fall löste der war ein Held egal ob er richtig im Gefängnis saß.

00:59:36: Heute gibt es mehr Schutzmechanismen teilweise Aufzeichnungspflicht Anwälte DNA aber die Kultur der Geständnisse lebt halt weiter gerade medial Und in manchen Systemen gerade unter Stress zählt es immer noch mehr was jemand sagt als das, was wirklich nachgewiesen werden kann.

00:59:58: Ein Geständnis war früher das Ende der Diskussion und für viele Menschen war es das Ende ihres Lebens ganz egal ob's wahr war oder nur ein Fluchtversuch aus diesem Raum in dem man keine Luft beibekommen hat.

01:00:11: Die Frage bleibt solltest du also schweigen wenn du unschuldig bist selbst wenn du unschuldig ist?

01:00:18: Und die Antwort ist ganz klar ja und zwar sofort.

01:00:22: Das soll keine Rechtsberatung sein, aber ich glaube, dass mir jeder Jurist dazustimmen wird.

01:00:27: Wenn die Polizei fragt, wollen sie was sagen?

01:00:31: Dann möchtest du erklären!

01:00:32: Du willst Missverständnisse ausräumen und beweisen, dass du ein guter Mensch bist – das ist so menschlich.

01:00:39: Aber das ist nicht der Ort dafür.

01:00:42: Im Moment deiner Verhaftung oder Festnahme bist du nicht in einer neutralen Situation.

01:00:47: Du bist Teil eines Verfahrens, das nicht weiß, dass tu unschuldig bist und auch nicht automatisch zu deinem Guten handelt.

01:00:54: Selbst ein harmloser Satz, wie ich war in der Nähe aber habe nichts gesehen kann später als Zugeständnis gedeutet werden – also war er am

01:01:02: Tatort.".

01:01:03: Du willst sagen, ich hab nie etwas gegen das Opfer gehabt!

01:01:07: Und im Protokoll steht, er räumte ein die Person zu kennen.

01:01:11: Worte sind formbar und sobald du sie rauslässt gehören sie nicht mehr zu dir.

01:01:17: Ich hab euch dazu noch einen weiteren Fall herausgesucht und zwar Michael Crowe.

01:01:21: Das Ganze war in Kalifornien.

01:01:26: Stephanie Crow ist zwölf Jahre alt und sie wird nachts in ihrem eigenen Zimmer am Bordert, erstochen – in ihrem Schlafzimmer im eigenen Zuhause.

01:01:36: Ihre Familie ist im Haus!

01:01:39: Und schon dieser Satz ist der Anfang des Problems, denn für die Ermittler wirkt es schnell so als müsste der Täter im Inneren des Hauses gewesen sein….

01:01:47: Keine klaren Einbruchsspuren, keine einfache Antwort aber ein totes Kind und eine Familie unter Schock.

01:01:54: Und einem Bruder der nicht so reagiert wie man vielleicht das erwarten würde.

01:01:59: Michael Crow ist vierzehn Jahre alt – ein Kind, der gerade seine Schwester auf brutale Weise verloren hat!

01:02:06: Seine Familie zerbricht vor seinen Augen und dann wird er verhört.

01:02:10: Nicht einmal kurz, nicht erzähl mal was du gesehen hast sondern immer wieder stundenlang ohne seine Eltern und ohne ein Anwalt!

01:02:19: Mit Ermittlern die längst eine Richtung im Kopf haben.

01:02:22: Michael sagt immer wieder dass es nicht war – wieder und wieder.

01:02:26: und irgendwann reicht das nicht mehr Denn wenn jemand im Verhörraum sitzt, der schon überzeugt ist dass du lügst dann klingt jedes ich war es nicht irgendwann wie ein weiteres Hindernis.

01:02:37: Diamitler erzählen ihm, es gäbe Beweise gegen ihn.

01:02:40: Sie sagen ihm sinngemäß das seine Familie glauben würde er hätte es getan.

01:02:44: sie reden auf ihn ein drücken drehen ziehen ihnen eine Geschichte die ihr selbst nicht versteht und irgendwann passiert genau das was bei falschen Geständnissen so unfassbar schwer zu begreifen ist.

01:02:56: Michael bricht Nicht weil er sich erinnert, nicht weil er plötzlich die Wahrheit sagt sondern weil er seit Stunden in diesem Raum ist und nicht mehr weiß wie er daraus kommen soll.

01:03:06: Er sagt Dinge wie Wenn ich es getan habe dann erinnere mich nicht oder sinngemäß.

01:03:11: Ich sage nur das was ihr von mir hören wollt.

01:03:14: Und trotzdem wird daraus ein Geständnis.

01:03:17: Ein vierzehnjähriger Junge dessen Schwester ermordet wurde wird plötzlich nicht mehr als trauernde Bruder gesehen Sondern als Täter Und zweigern seiner Freunde gerieten Ebenfalls in diese Föhrmaschine.

01:03:30: Auch sie machen Aussagen, die später als falsche Geständnisse eingeordnet werden.

01:03:35: Und wieder ist dieses Muster Jugendliche Druck, Isolation Lügen über Beweise und Erwachsene, die glauben Sie könnten Wahrheit aus einem Kind rauspressen Selbst wenn Sie einfach nur lang genug draufdrücken.

01:03:50: Später bricht der Fall gegen Michael und seine Freunde zusammen.

01:03:54: andere Spuren weisen auf eine anderen Richtung.

01:03:57: Ein Richter erklärt ihn Jahre später und seine Freunde ebenfalls für factually innocent.

01:04:03: Also nicht einfach nur wir können es euch nicht beweisen, sondern ihr wart es nicht!

01:04:08: Aber stell dir vor was da schon passiert ist.

01:04:11: Deine Schwester is tot, deine Familie zerstört Und während du selbst noch ein Kind bist wird aus deiner Angst, deiner Müdigkeit und deinen Worten ein Mordgeständnis.

01:04:21: Genau deshalb sind diese Fälle so wichtig weil es zeigt, dass unschuldig nicht automatisch schützt.

01:04:28: Nicht wenn du allein in einem Raum sitzt!

01:04:30: Nicht wenn Erwachsene dir sagen was du... Dass du dich falsch erinnerst und nicht wenn du glaubst Du könntest das einfach so erklären.

01:04:37: Und genau deswegen ist Schweigen manchmal nicht verdächtig sondern schlichtweg überleben.

01:04:44: Wenn man jetzt wieder denkt okay Das ist aber wieder Amerika Da sind verhöhere Herter, da ist das Rechtssystem anfasst.

01:04:52: Dann schauen wir noch mal nach Deutschland und zwar auf den Fall Peggy Knobloch.

01:04:57: Zwei-Ton-Eins verschwindet die neunjährige Peggy aus Lichtenberg im Oberfranken.

01:05:04: Der Fall war viel am Polarisieren.

01:05:07: Dementsprechend kennen die meisten ihn.

01:05:09: aber ich geh mal trotzdem kurz durch.

01:05:11: Ein Kind geht nach der Schule nicht nach Hause und plötzlich beginnt einer dieser Fälle, die sich über Jahre im ganzen Land einbrennen.

01:05:20: Suchaktion, Gerüchte, Medien, Angst – bis heute wird extrem viel darüber geredet!

01:05:26: Und irgendwann gerät Ulvi Kulak in den Fokus.

01:05:31: Er ist geistig behindert, er kann kaum lesen und schreiben, er ist wunderabel also genau die Art von Mensch bei der man bei einem Verhör extrem vorsichtig sein müsste.

01:05:42: eigentlich.

01:05:43: Stattdessen entsteht ein Geständnis.

01:05:45: Ein geständnis, das später wiederrufen wird... ...ein Geständnis bei dem später deutlich wird, dass die Polizei ihre eigentliche Tathergangshypothese präsentiert hat und trotzdem wird er im Jahr ist wegen Mordes an Peggy verurteilt.

01:06:00: Besonders krass daran ist, dass es damals keine Leiche gab, keine forensischen Beweise, die ihn eindeutig mit dem Mord verbinden.

01:06:07: Keine belastenden Zeugen-Aussagen, die wirklich tragen.

01:06:10: aber es gab dieses Geständnes.

01:06:12: Und wieder sehen wir, ein Geständnis kann so schwer werden, dass es alles andere mit runterzieht.

01:06:18: Im Jahr zwei Tausend vierzehn wird Kulak im Wiederaufnahmeverfahren vom Mordvorwurf freigesprochen.

01:06:24: nicht weil er plötzlich alles einfach und sauber war.

01:06:28: der Fall Peggy ist kompliziert und Kulack ist auch keine einfache Figur die man eine perfekte Opfergeschichte pressen kann.

01:06:37: genau deshalb ist aber dieser Fall so wichtig.

01:06:40: Echte Fälle sind selten sauber.

01:06:43: Menschen passen selten in perfekte Kategorien und deswegen muss ein Rechtsstaat gerade dann sauber arbeiten, wenn der Beschuldigte nicht sich sympathisch ist und wir grundsätzlich ihn gerne als Täter sehen würden.

01:07:01: Wenn er wunderabel ist, wenn er anders ist, Wenn alle wollen, dass dieser Fall so schnell wie möglich gelöst wird.

01:07:09: Denn dann wird es gefährlich!

01:07:11: Peggy wurde später tot aufgefunden aber der Mord an ihr ist juristisch bis heute nicht so aufgeklärt wie man sich's wünschen würde.

01:07:20: Der Fall Kulak bleibt trotzdem die Warnung das ein Geständnis nicht automatisch die Wahrheit ist Besonders wenn es vom Menschen kommt die Druck, Suggestion oder die Tragweite ihrer Worte nicht auf dieselbe Weise verarbeiten können.

01:07:35: Die Regel, die du dir merken sollst ist – du schuldest niemanden eine Erklärung.

01:07:39: Nicht der Polizei!

01:07:41: Nicht dem Ermittler, der nur helfen will.

01:07:43: Nicht den Medien.

01:07:44: und wenn du beschuldigt wirst auch nicht im System bevor dein Anwalt sagt jetzt reden wir.

01:07:51: Denn in einem System das so feller anfällig ist kann deine größte Schwäche sein dass du immer noch entfernt ist.

01:07:56: glaubst Was bleibt am Ende dieser Folge?

01:08:01: Das Geständnisse nicht gleich Wahrheit sind, dass DNA ohne Kontext nichts sagt.

01:08:06: Dass Erinnerungen trügen können.

01:08:08: Dass Beweise sich deuten lassen und das Schweigen nicht verdächtig ist sondern oft das Einzige was sie schützen kann auch oder gerade wenn du unschuldig bist.

01:08:20: Wenn du aus dieser Folge etwas mitnimmst dann vielleicht das.

01:08:23: Nicht der beste Ermittler war er mit der Wahrheit Sondern der der eine Geschichte zu Ende erzählen konnte Egal, ob sie gestimmt hat.

01:08:31: Der perfekte Mord?

01:08:33: Vielleicht gab's dir nie... Aber es gab ein System, das oft zu blind war, ihn zu erkennen und manchmal zu stolz um den Falschen wieder freizulassen.

01:08:41: Du musst keiner Mittler sein, um das gefährlich zu finden.

01:08:44: Es reicht menschlich zu sein.

01:08:47: In der nächsten Folge schauen wir uns an wie Sprache in der Forensik funktioniert Ganz nach dem Motto Wenn der Chat mit meiner besten Freundin gelegt wird dann bin ich dran Bis dahin Sag nichts Falsches Google nichts Auffälliges, lande auf keiner Watchlist und wir sehen uns beim nächsten Mal bei Schwuren im System.